如何判定公眾所知悉信息進行重組后是否構(gòu)成反不正當競爭法所保護的商業(yè)秘密，業(yè)界存有不同聲音。因此，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，對該問題進行探討，有助于妥善處理此類案件。

　　近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣州某科技有限公司（下稱廣州某科技公司）起訴方某侵犯商業(yè)秘密糾紛一案作出二審判決，認定廣州某科技公司所主張權(quán)利的文檔內(nèi)容已在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)表，為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員可普遍知悉和容易獲得，無法達到不為公眾所知悉的秘密性要求，因此，廣州某科技公司關(guān)于方某通過網(wǎng)絡(luò)分享該文檔內(nèi)容的行為侵犯其商業(yè)秘密的主張不成立。據(jù)此，法院駁回了廣州某科技公司的全部上訴請求，維持了廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（下稱越秀法院）作出的一審判決。

　　公開文檔引發(fā)爭議

　　2021年10月10日，廣州某科技公司與方某簽訂《企業(yè)管理信息系統(tǒng)研發(fā)—規(guī)劃設(shè)計項目委托合同書》，約定廣州某科技公司聘請方某為企業(yè)管理信息系統(tǒng)產(chǎn)品負責人，依照廣州某科技公司提供的產(chǎn)品總體構(gòu)思，提供產(chǎn)品可行的規(guī)劃設(shè)計、設(shè)計產(chǎn)品原型等相關(guān)工作。同日，雙方簽訂了《保密協(xié)議》，對保密義務(wù)進行了約定。

　　幾天后，方某向廣州某科技公司發(fā)送了一份名為《產(chǎn)品架構(gòu)設(shè)計暢想》的文檔（下稱涉案文檔），稱該文檔是市面上類似產(chǎn)品的初稿文件。與此同時，方某還發(fā)送了包含涉案文檔的有道云筆記鏈接，該鏈接包括銷售類供應(yīng)鏈解決方案、智能售后解決方案等內(nèi)容。

　　然而，廣州某科技公司很快發(fā)現(xiàn)，方某提供的包含涉案文檔的有道云筆記鏈接被其他用戶多次公開瀏覽過。對此，廣州某科技公司向方某提出質(zhì)疑，不過，并未獲得相關(guān)回復。

　　溝通無果后，廣州某科技公司以侵犯商業(yè)秘密為由將方某起訴至越秀法院，請求判令方某停止被訴侵權(quán)行為，賠償廣州某科技公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用5萬元。

　　一審中，方某辯稱涉案文檔系其個人學習筆記，資料均來源于市面上現(xiàn)有的電商類企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的公開資料，并提交了內(nèi)容出處以及搜索視頻記錄。

　　越秀法院經(jīng)審理后認為，涉案文檔內(nèi)容為已在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)表的內(nèi)容，相關(guān)公眾均可瀏覽知悉，不符合秘密性要件，廣州某科技公司基于此主張方某侵犯其商業(yè)秘密缺乏依據(jù)，據(jù)此駁回了廣州某科技公司的全部訴訟請求。

　　廣州某科技公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　相關(guān)內(nèi)容不具秘密性

　　中國知識產(chǎn)權(quán)報記者在采訪中了解到，廣州某科技公司的主要上訴理由為：涉案文檔屬于將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，該新信息不為公眾所知悉，屬于廣州某科技公司的商業(yè)秘密。方某在拒絕與廣州某科技公司繼續(xù)合作后，繼續(xù)非法持有廣州某科技公司的商業(yè)秘密，以及非法泄露、使用廣州某科技公司請求保護的商業(yè)秘密等行為，構(gòu)成對廣州某科技公司商業(yè)秘密的侵犯。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理該案后，圍繞上述爭議焦點進行了公開審理。

　　在涉案文檔是否屬于經(jīng)整理加工后所形成的不為公眾所知悉的新信息這一焦點問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，從雙方當事人提交的證據(jù)來看，涉案文檔屬于為公眾所知悉的公開信息，在標題下方輔以簡要文字部分是對標題的說明內(nèi)容，結(jié)合涉案文檔所使用的結(jié)構(gòu)圖來源于公開網(wǎng)頁資料的事實，以及雙方當事人的微信聊天記錄，可初步證實涉案文檔內(nèi)容屬于容易獲得的公開資料，且不足以證明其中內(nèi)容屬于他人不經(jīng)一定的努力和付出代價無法獲取的信息。

　　此外，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中進一步指出，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案文檔內(nèi)容并非均為廣州科技公司產(chǎn)品構(gòu)思的目標內(nèi)容，不足以證實涉案文檔相對于其中所引用的相關(guān)公開信息，已形成可帶來現(xiàn)實或者潛在新商業(yè)價值的深加工信息或信息組合，也未能證實涉案文檔屬于具備商業(yè)競爭優(yōu)勢的信息新組合。

　　綜上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定涉案文檔不構(gòu)成受反不正當競爭法所保護的商業(yè)秘密，駁回了廣州某科技公司的上訴請求。

　　兼顧各方利益平衡

　　在司法實踐中，對商業(yè)秘密，尤其是對于重組后的公眾所知悉的信息是否構(gòu)成反不正當競爭法意義的商業(yè)秘密的界定，既涉及經(jīng)營者利益，又涉及公共利益，因此，妥善處理該問題對化解此類糾紛至關(guān)重要。

　　該案二審審判長黃彩麗在接受本報記者采訪時表示，根據(jù)我國反不正當競爭法第九條第四款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第四條第二款等相關(guān)規(guī)定，對于公眾所知悉的信息重組后是否構(gòu)成商業(yè)秘密問題的判定，應(yīng)考慮以下因素：一是整理加工后的信息是否為公眾所普遍知悉或者容易獲得，即構(gòu)成商業(yè)秘密的新信息應(yīng)屬區(qū)別于現(xiàn)有公開信息的深加工信息，他人不經(jīng)一定的努力和付出代價不能獲取；二是整理加工后的信息是否可帶來現(xiàn)實或者潛在的新商業(yè)價值，即重新組合后的信息是否為具備商業(yè)競爭優(yōu)勢的信息新組合等；三是重新組合后的信息是否已被采取相應(yīng)保密措施以維持其非公知性。

　　“需要指出的是，如果對商業(yè)秘密的認定標準設(shè)定過高，則不利于保護作為權(quán)利主體的經(jīng)營者的合法權(quán)益；如對商業(yè)秘密的認定標準設(shè)定過低，過于擴大商業(yè)秘密的范圍，則可能不當限縮社會公眾對非商業(yè)秘密信息的使用權(quán)益，并導致限制自由競爭、破壞相關(guān)市場競爭秩序的后果。因此，在確定舉證責任時應(yīng)兼顧考量經(jīng)營者利益與公共利益的平衡?！秉S彩麗表示。

　　黃彩麗進一步解釋，在此類案件中，主張權(quán)利的一方應(yīng)對其擁有受法律保護的商業(yè)秘密這一事實承擔相應(yīng)的舉證責任，并在其提供初步證據(jù)證明已經(jīng)對所主張權(quán)利的商業(yè)秘密采取保密措施而該商業(yè)秘密受到侵害的情況下，由涉嫌侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人所主張權(quán)利的商業(yè)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。依據(jù)反不正當競爭法第三十二條第一款的規(guī)定，由涉嫌侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人所主張權(quán)利的商業(yè)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。該案中，鑒于廣州某科技公司提交的證據(jù)不足以證實涉案文檔構(gòu)成公開信息重組后的商業(yè)秘密，也不足以證實涉案文檔屬于其所有的受法律保護的公開信息重組式商業(yè)秘密，因此，合議庭對廣州某科技公司提出的上訴請求不予支持。

  文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)