近日，某觀眾在電影院看一部春節(jié)檔電影后發(fā)了一條微博，引發(fā)公眾熱議，原因是這條微博中放了3張其在電影院對著銀幕拍的電影照片，被一些網(wǎng)友指責(zé)“盜攝”。其實(shí)，此前因“盜攝”引發(fā)的侵權(quán)爭議并不少見。筆者認(rèn)為，此舉屬于很多人生活中經(jīng)常發(fā)生的行為，在討論是否侵權(quán)時應(yīng)結(jié)合民法典、著作權(quán)法等多方面考慮。該觀眾的行為并沒有造成著作權(quán)人權(quán)益受損，符合著作權(quán)法關(guān)于合理使用的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　從著作權(quán)法的角度看，我國著作權(quán)法第二十四條規(guī)定了合理使用制度，規(guī)定“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。在這一事件中，從該觀眾的發(fā)文內(nèi)容和照片的使用方式來看，其寫的是自己觀影的過程和感受，自然是在評論、介紹電影，那么引用3張照片用在博文中，通常屬于合理使用。

　　從民法典的角度看，我國民法典第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這一事件中，該觀眾拍攝的3張照片相比整個電影來說只是微乎其微的一點(diǎn)信息，觀眾也不會因?yàn)榭吹搅诉@3張照片，就獲得了電影的內(nèi)容，而不用走進(jìn)電影院去觀看這部電影。這顯然并未對電影著作權(quán)人的民事權(quán)益造成損害，不構(gòu)成侵權(quán)。換成另外一種情況，如果該觀眾拍的照片不是電影，而是攝影作品、美術(shù)作品，則可能會侵害權(quán)利人的利益。因?yàn)榫W(wǎng)友看了攝影作品、美術(shù)作品之后，就不用專門到美術(shù)館、展覽會買門票去看了，這樣就對攝影作品、美術(shù)作品的權(quán)利人造成了一定損害，涉嫌侵權(quán)。

　　與之類似，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些案件，如商家使用了電影、電視劇中的截圖用于銷售自家的商品，例如，為了增加商品的曝光度，把電影、電視劇的截圖或者照片放到自家開設(shè)的網(wǎng)店上或者跟商品有關(guān)的微信公眾號上，目的不是為了介紹、評論電影或者電視劇，而是為了增加商品的曝光度，為了產(chǎn)品營銷的需要，這就可能構(gòu)成侵權(quán)。如果是為了介紹、評論一部電影或者電視劇，那么一般不構(gòu)成侵權(quán)。例如，為了評論《三國演義》這部電視劇，有人寫了一篇文章，并且截取了電視劇中的若干畫面，與文字結(jié)合起來，用夾敘夾議的方式完成了作品。這種行為不是侵權(quán)，而是屬于合理使用。

　　很多網(wǎng)友看完電影之后喜歡寫影評，寫影評的時候?yàn)榱烁蜗蟮亍⒅庇^地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，可能會加上一些電影的截圖，這種情況較為常見，并不屬于侵害著作權(quán)，而是合理使用。不過，引用應(yīng)該“適當(dāng)”，不能超過必要限度。有的人看似做影評，但是使用的作品比例太大，已經(jīng)產(chǎn)生了替代性作用，此時就構(gòu)成侵權(quán)。

　　回到此次熱議事件本身，該觀眾對照片的使用方式，更能促使一些觀眾走進(jìn)電影院來觀看這部電影。對于照片的使用，也是“適當(dāng)?shù)摹?，沒有影響該作品的正常使用，沒有損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。事實(shí)上，法律對是否侵權(quán)作出了嚴(yán)格的規(guī)定，正是為了保障人們的言論自由，也是為了促進(jìn)作品的傳播與創(chuàng)作?？戳穗娪?，觀眾有權(quán)利評論這部電影。既然有評論的權(quán)利，就可以適當(dāng)引用電影的截圖。這種情況，不應(yīng)動輒認(rèn)定“侵權(quán)”。一個人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該由執(zhí)法部門作出裁判。

　　近日，某觀眾在微博中評論一部春節(jié)檔電影時使用了3張影院內(nèi)拍攝的照片，引發(fā)屏攝是否侵權(quán)的爭議。許多人認(rèn)為，電影院內(nèi)屏攝幾張照片以及在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行傳播屬于著作權(quán)法中的合理使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。該觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，影院內(nèi)屏攝少量畫面及其后續(xù)傳播行為通常不構(gòu)成合理使用，而是屬于侵犯著作權(quán)的行為。

　　我國著作權(quán)法第二十四條規(guī)定了著作權(quán)例外，即對于作品進(jìn)行合理使用的行為既無需獲得著作權(quán)人的許可，也無需向著作權(quán)人支付報酬。該規(guī)定列舉了一系列的合理使用行為，包括個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞目的下的適當(dāng)使用（下稱個人使用）、評論目的下的適用引用（下稱評論引用）等12項(xiàng)具體情形。影院屏攝難以歸入著作權(quán)法第二十四條中的任何一項(xiàng)情形。

　　影院屏攝通常不屬于著作權(quán)法中的個人使用。為了個人欣賞的目的，未經(jīng)許可在觀影過程中拍攝電影畫面的行為并不符合合理使用規(guī)則中的個人使用。個人使用的構(gòu)成需要考慮使用行為的合理性。不是任何為了個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞目的下的使用行為均構(gòu)成個人使用。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶在盜版網(wǎng)站下載電影的行為顯然超出了使用行為的合理性，屬于侵犯著作權(quán)的行為。盡管下載盜版的行為僅僅是用于個人欣賞，并不實(shí)施盜版電影的傳播，但這并不影響著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定。影院內(nèi)的屏攝行為也通常超出合理性范疇。尤其是，屏攝行為通常會伴有手機(jī)屏幕的亮起，甚至閃光燈的開啟，這都會影響其他觀眾的觀影體驗(yàn)。一旦屏攝被認(rèn)定為合理使用行為，影院內(nèi)會頻繁出現(xiàn)電影的屏攝現(xiàn)象，這顯然會擾亂正常的觀影秩序。在此情況下，必然會有許多觀眾考慮到屏攝現(xiàn)象的存在而放棄去電影院觀看，電影著作權(quán)人的利益會因此受到實(shí)質(zhì)性影響。

　　影院屏攝及其后續(xù)傳播行為也通常難以構(gòu)成著作權(quán)法中的評論引用。合理使用規(guī)則中的評論引用也有其合理限度。引用作品的目的必須是出于對于該作品的評論，且使用行為不能超出評論的必要性。為了評論的目的，在影評中引用電影的劇情或配有電影的畫面可以構(gòu)成評論引用。不過，所引用電影的內(nèi)容需與影評所表達(dá)的觀點(diǎn)、思想具有必要的關(guān)聯(lián)性，如電影畫面的采用是為了更加直觀體現(xiàn)影評對于電影拍攝手法的批評。

　　如果影評的內(nèi)容與所使用的電影畫面沒有必要聯(lián)系，如僅僅是單純的配圖作用，那么這種使用行為難以構(gòu)成評論引用。如果評論者可以采用官方宣傳素材以達(dá)到其影評思想的表達(dá)，沒有必要使用屏攝的電影畫面，那么使用屏攝畫面的行為也超出合理范疇，難以被認(rèn)定評論引用。而影評者使用官方宣傳的電影畫面屬于著作權(quán)人授權(quán)的行為，不會引發(fā)侵權(quán)責(zé)任。

　　著作權(quán)法第二十四條明確規(guī)定了合理使用的必要限度，即“使用作品不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。該條文內(nèi)容來源于《保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作品伯爾尼公約》所規(guī)定的三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，是我國遵守版權(quán)國際條約義務(wù)的重要體現(xiàn)。影院內(nèi)屏攝少量畫面及其后續(xù)傳播行為通常會不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，難以豁免于著作權(quán)法的侵權(quán)范疇。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)