在商標侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，司法機關判定賠償數(shù)額時如何準確適用懲罰性賠償一直受到業(yè)界廣泛關注。近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)廣州阿道夫個人護理用品有限公司（下稱阿道夫公司）訴廣州卓蘊化妝品有限公司（下稱卓蘊公司）、廣州市領云化妝品有限公司（下稱領云公司）、廣州道夫個人護理品有限公司（下稱道夫公司）、楊某等侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，認定相關被告構(gòu)成侵權(quán)，并適用懲罰性賠償作出判決，最終判令侵權(quán)方賠償阿道夫公司共計500萬元。

　　起訴網(wǎng)售同類商品

　　阿道夫公司成立于2013年7月，主要經(jīng)營洗護產(chǎn)品、化妝品研發(fā)銷售，該公司經(jīng)受讓擁有“阿道夫”文字商標及人形剪影圖形商標，其旗下品牌“阿道夫”擁有一定的知名度及市場占有率。

　　卓蘊公司成立于2011年6月，經(jīng)營范圍為商品批發(fā)、零售貿(mào)易等，楊某為股東及法定代表人。2017年9月，楊某申請注冊含“MR.BEE”字樣的人形剪影商標，后被駁回。

　　領云公司成立于2013年10月，經(jīng)營范圍為化妝品及衛(wèi)生用品批發(fā)、化妝品制造等。

　　道夫公司成立于2019年1月，經(jīng)營范圍為商品批發(fā)貿(mào)易、互聯(lián)網(wǎng)商品銷售、化妝品及衛(wèi)生用品批發(fā)等。

　　2019年10月，阿道夫公司發(fā)現(xiàn)，卓蘊公司在其經(jīng)營的網(wǎng)店“MR.BEE官方旗艦店”中售賣的“去屑止癢洗發(fā)乳”“輕柔絲滑洗發(fā)乳”等商品涉嫌侵犯其注冊商標專用權(quán)。上述產(chǎn)品瓶身正面均顯示有“MR.BEE”等字樣，瓶身正面、背面均顯示一頭戴帽子、身著大衣、面前有一邊框（邊框內(nèi)有“MR.BEE”字樣）的人形剪影標識（下稱被訴侵權(quán)標識）。瓶身背面均印有“委托方：廣州道夫個人護理品有限公司、被委托方：廣州市領云化妝品有限公司”等字樣。

　　阿道夫公司認為，上述產(chǎn)品使用的標識與其兩個注冊商標相比整體上近似，僅存在細微差異，易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤以為有特定聯(lián)系，涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)，且道夫公司使用與其近似的企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當競爭，遂將卓蘊公司、道夫公司、領云公司及楊某訴至廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（下稱白云法院），并請求適用懲罰性賠償，索賠500萬元。

　　卓蘊公司、楊某則認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品突出使用了楊某的商標及著作權(quán)作品，黑色剪影風格普遍存在，與阿道夫公司的商標并不構(gòu)成近似。

　　領云公司與道夫公司未出庭答辯。

　　兩審均判賠500萬元

　　白云法院經(jīng)審理認為，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標識的行為，足以使相關消費公眾構(gòu)成混淆與誤認，屬于侵犯阿道夫公司注冊商標專用權(quán)的行為。卓蘊公司及楊某雖抗辯其使用的被訴侵權(quán)標識為合法取得的相關權(quán)利，但其主張享有著作權(quán)的美術(shù)作品亦不能對抗阿道夫公司已在先取得的商標權(quán)利。道夫公司、卓蘊公司、楊某共同生產(chǎn)、銷售，領云公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成商標侵權(quán)，應承擔相應的侵權(quán)責任。

　　白云法院綜合考慮涉案注冊商標的知名度、侵權(quán)者的主觀過錯及侵權(quán)形式、侵權(quán)時間、后果等因素，認定道夫公司、卓蘊公司、楊某的賠償數(shù)額為500萬元（含合理費用），領云公司對于其生產(chǎn)行為在250萬元的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。道夫公司就其使用“道夫”字號的不正當競爭行為賠償5萬元（含合理費用）。

　　一審判決作出后，卓蘊公司及領云公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，其主要上訴理由均是未構(gòu)成侵權(quán)及賠償責任過高。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，卓蘊公司、道夫公司、楊某構(gòu)成惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，可以適用懲罰性賠償。按照卓蘊公司、楊某所計算出的銷售數(shù)據(jù)，卓蘊公司、楊某、道夫公司共同銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲利益為276萬元，二審法院選取273萬元的侵權(quán)獲利作為計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。阿道夫公司主張按照兩倍計算懲罰性賠償，二審法院認為屬于合理范圍，應予支持。綜上，按照上述計算方式可得出819萬元的賠償總額，故阿道夫公司主張賠償損失和合理開支500萬元，應予以全額支持。

　　二審法院認為，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)據(jù)計算中，數(shù)量計算方法相對于法定賠償具有優(yōu)先地位，該案對領云公司無法適用數(shù)量計算方法來計算賠償數(shù)額，故應當適用法定賠償來確定領云公司的賠償數(shù)額。領云公司實施了共同生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，法院適用法定賠償時應考量懲罰性因素。

　　最終，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

　　提高賠償遏制侵權(quán)

　　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償作為對惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重的侵權(quán)人施以填補損失以外的額外賠償，與補償性賠償合并適用，能夠?qū)崿F(xiàn)對侵權(quán)人的懲罰與遏制功能。如何準確適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償一直被業(yè)界關注。

　　江蘇蘇旭律師事務所律師陳春光在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案是適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。首先是二審法院明確了適用懲罰性賠償?shù)臉藴?，即在主觀上屬于惡意侵權(quán)，在客觀上達到“情節(jié)嚴重”的程度。對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的認定，人民法院主要考量的內(nèi)容包括侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。該案中，二審法院根據(jù)在案證據(jù)認定卓蘊公司、道夫公司、楊某構(gòu)成惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，可以適用懲罰性賠償；而領云公司是受托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并按照合同約定收取加工費，并沒有實施或者共同實施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此不適用懲罰性賠償。

　　“此外，二審法院采取以案說法的方式，釋明賠償總額的計算方法，即計算賠償總額時應當將補償性賠償?shù)馁r償基數(shù)與懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)賠償分別計算，而后將兩者相加，所得出的總數(shù)即為權(quán)利人所主張的賠償總額。”陳春光表示，具體到該案，二審法院計算出來的賠償總額高達819萬元，而阿道夫公司僅主張了500萬元，沒有超過應賠償?shù)目傤~，因此予以全額支持。

　　陳春光表示，對于行業(yè)頭部企業(yè)而言，在自身權(quán)益遭受侵犯進行訴訟索賠時，應當根據(jù)遭受侵權(quán)的惡意程度和具體情節(jié)，可以向侵權(quán)人主張高額懲罰性賠償，這樣對于“蹭名牌”“搭便車”等行為能夠起到震懾作用，維護好自身合法權(quán)益。比如在該案中，阿道夫公司雖然在一審時主張了懲罰性賠償，但實際上是按照法定賠償頂格（法定賠償額上限為500萬元）索賠。如果真正按照懲罰性賠償規(guī)則，即便阿道夫公司提出了819萬元的索賠，仍能得到法律支持。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)