【案號】

　?。?016）粵03民初2951號

　?。?019）粵民終3026號

　　【裁判要旨】

　　在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件中，原告為制止被告的侵權(quán)行為，要求認(rèn)定和保護(hù)兩件以上的注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的，應(yīng)根據(jù)被告實施侵權(quán)行為的主觀意圖，來確定需要認(rèn)定和保護(hù)其中哪些（件）注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　【案情簡介】

　　法國米其林集團(tuán)總公司（下稱米其林公司）是世界知名的輪胎生產(chǎn)商，連續(xù)多年位列世界500強(qiáng)企業(yè)。米其林公司持有第12類輪胎商品上的“MICHELIN”“米其林”注冊商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)），商標(biāo)注冊號分別為第136402號、第519749號，商標(biāo)有效期自2000年始，目前仍處于有效期內(nèi)。涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用，在市場上具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，并形成良好商譽(yù)。

　　米其林公司在使用涉案商標(biāo)制售輪胎商品后，在第16類印刷品商品上注冊了“MICHELIN”商標(biāo)，商標(biāo)注冊號為第781371號，該商標(biāo)同樣處于有效期內(nèi)。之后，米其林公司出版發(fā)行《米其林（MICHELIN）指南》《米芝蓮（MICHELIN）指南》彩色小冊書，推薦米其林星級餐廳、酒店，給駕車遠(yuǎn)行的人們提供食宿信息指南服務(wù)，以鼓勵開車遠(yuǎn)行，提高汽車產(chǎn)量，從而提高其輪胎產(chǎn)品的市場需求量。米其林公司持有的核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標(biāo)經(jīng)使用，在市場上具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉，形成良好商譽(yù)。

　　米其林公司發(fā)現(xiàn)，深圳米芝蓮餐飲管理有限公司（下稱米芝蓮公司）及其分公司在餐飲服務(wù)上使用“米芝蓮”企業(yè)字號，并使用“MICHELIN”“米芝蓮”標(biāo)識從事餐飲服務(wù)。米其林公司認(rèn)為米芝蓮公司的行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂請求法院認(rèn)定涉案商標(biāo)以及核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，要求被告停止侵權(quán)、消除影響，并索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

　　廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，米其林公司持有的3件“MICHELIN”“米其林”注冊商標(biāo)的知名度較高，為應(yīng)對侵權(quán)行為、維護(hù)合法權(quán)益。然而，米其林公司要求認(rèn)定3件注冊商標(biāo)均為馳名商標(biāo)，米芝蓮公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的意圖為搭米其林公司所發(fā)行的《米其林（MICHELIN）指南》《米芝蓮（MICHELIN）指南》推薦餐廳良好商譽(yù)的“便車”，以獲取高額經(jīng)濟(jì)利益。在該種情況下，僅需認(rèn)定核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，跨類禁止在餐飲服務(wù)上使用“MICHELIN”“米芝蓮”企業(yè)字號或標(biāo)識，足以制止涉案侵權(quán)行為，無需認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　一審判決作出后，米芝蓮公司提起上訴后撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

　　【法官評析】

　　該案屬于馳名商標(biāo)跨類禁止混淆保護(hù)的新類型、前沿性案例，涉及知名輪胎品牌“MICHELIN”“米其林”，以及米其林餐飲指南小冊書，因而倍受社會關(guān)注，頗值研討。

　　該案中，米其林公司指控米芝蓮公司未經(jīng)其許可在餐飲服務(wù)上使用“米芝蓮”企業(yè)字號和“MICHELIN”“米芝蓮”標(biāo)識，因此，米其林公司要求保護(hù)前述3件注冊商標(biāo)專用權(quán)，該3件商標(biāo)的商品類別分別為輪胎和印刷品，而米芝蓮公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識的類別為餐飲服務(wù)，二者所涉及的商品或服務(wù)類別既不相同也不類似。因此，為妥善解決雙方糾紛，有必要在個案中認(rèn)定原告要求保護(hù)的3件注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，給予跨類保護(hù)。

　　根據(jù)我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國對注冊馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的法律基礎(chǔ)是建立在禁止混淆和反淡化保護(hù)的制度之上。具言之，禁止混淆是指被訴侵權(quán)人在不相同且不類似商品或服務(wù)上使用他人的注冊馳名商標(biāo)，將會使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，或?qū)Χ咧g的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆，因此有必要認(rèn)定該注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，以實現(xiàn)跨類保護(hù)；反淡化保護(hù)是指被訴侵權(quán)行為人在不相同且不類似商品或服務(wù)上使用他人的注冊馳名商標(biāo)，將會弱化或丑化注冊馳名商標(biāo)的顯著性，從而給商標(biāo)權(quán)人的利益造成損害，此時有必要認(rèn)定該注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，從而給予跨類保護(hù)。

　　該案中，3件商標(biāo)的市場知名度均較高，若認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)以提供救濟(jì)，則需以注冊馳名商標(biāo)跨類反淡化保護(hù)制度作為依據(jù)；若認(rèn)定核定使用在第16類印刷品商品上的 “MICHELIN”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)以提供救濟(jì)，則應(yīng)以注冊馳名商標(biāo)跨類禁止混淆保護(hù)制度作為依據(jù)。因此，選擇何種注冊馳名商標(biāo)保護(hù)制度來解決雙方糾紛，是案件審理的關(guān)鍵所在，同時也涉及1起案件中商標(biāo)權(quán)人要求認(rèn)定2件以上馳名商標(biāo)，法院應(yīng)如何處理的問題。

　　司法實踐中，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)主觀意圖確定需要保護(hù)的馳名商標(biāo)，具體到該案中，則需考量米其林公司核定使用在何類商品上的注冊商標(biāo)需要被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。米芝蓮公司未經(jīng)許可使用“米芝蓮”企業(yè)字號，以及使用“MICHELIN”“米芝蓮”標(biāo)識從事餐飲服務(wù)，對比分析可知，核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標(biāo)知名度較高，同餐飲服務(wù)關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，“MICHELIN”對應(yīng)的中文普通話為米其林，中文粵語為米芝蓮?；谏鲜龇治觯ㄔ鹤罱K僅認(rèn)定米其林公司核定使用在第16類印刷品商品上的“MICHELIN”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，基于注冊馳名商標(biāo)跨類禁止混淆保護(hù)制度作為依據(jù)，有效制止了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。

　　該案判決體現(xiàn)了對中外當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則，有利于營造良好的外商投資環(huán)境，給予外商企業(yè)來我國投資的信心，促進(jìn)我國對外開放事業(yè)的發(fā)展。（深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭 祝建軍）

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)