開(kāi)源非免費(fèi) 開(kāi)發(fā)須守規(guī)
發(fā)布時(shí)間：2022-02-08
提起開(kāi)源軟件，相信許多人都不會(huì)感到陌生，比如，安卓就是大家非常熟悉的開(kāi)源操作系統(tǒng)。然而，如果對(duì)開(kāi)源軟件使用不當(dāng)，依舊會(huì)惹上官司。
濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)羅盒公司）是一家軟件開(kāi)發(fā)公司，其股東羅某在國(guó)際知名軟件托管平臺(tái)Github網(wǎng)站上傳了其開(kāi)發(fā)的Virtual App（中文名為羅盒軟件，其可實(shí)現(xiàn)軟件“分身”功能，下稱(chēng)涉案軟件）初始源代碼，并適用開(kāi)源軟件行業(yè)內(nèi)采用較多的GPL V3開(kāi)源許可協(xié)議（下稱(chēng)涉案協(xié)議），另附加任何人如用于商業(yè)用途需購(gòu)買(mǎi)的聲明。不久后，羅某刪除了該協(xié)議并停止更新涉案軟件，轉(zhuǎn)而開(kāi)發(fā)涉案軟件的閉源商業(yè)收費(fèi)版。羅盒公司通過(guò)受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并進(jìn)行了著作權(quán)登記。
廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司亦是一家軟件開(kāi)發(fā)公司，其研發(fā)了“微信視頻美顏版”“微信視頻美顏相機(jī)”等4款軟件（下稱(chēng)被訴侵權(quán)軟件），上傳于各平臺(tái)供用戶(hù)下載，但并未提供源代碼下載。用戶(hù)可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需付會(huì)員費(fèi)才可繼續(xù)使用。
羅盒公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩友公司收取會(huì)員費(fèi)且不提供開(kāi)源代碼的行為，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。2019年3月，羅盒公司將玩友公司等起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令玩友公司停止提供被訴侵權(quán)軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1515萬(wàn)元。
2020年11月3日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了該案。庭審中，玩友公司認(rèn)為羅某僅是涉案軟件32個(gè)貢獻(xiàn)者之一，其無(wú)權(quán)未經(jīng)其他軟件貢獻(xiàn)者的許可將涉案軟件轉(zhuǎn)讓給羅盒公司，其附加限制商業(yè)使用條款及撤銷(xiāo)或反轉(zhuǎn)開(kāi)源許可協(xié)議的做法違反涉案協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。此外，玩友公司還認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件的主要功能為微信視頻美顏而非沙盒分身，因此，自己并未侵權(quán)。
近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，故玩友公司應(yīng)開(kāi)源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼，但其未提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，該行為違反涉案協(xié)議。玩友公司違反涉案協(xié)議的約定，其依據(jù)該協(xié)議獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，因此，玩友公司再使用涉案軟件已沒(méi)有法律和合同依據(jù)，故構(gòu)成對(duì)涉案軟件著作權(quán)的侵犯。玩友公司須停止提供被訴4款侵權(quán)軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)，并賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬(wàn)元。
一審判決后，原被告雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
法官釋法
記者在采訪中了解到，目前國(guó)內(nèi)涉及開(kāi)源軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屈指可數(shù)，涉開(kāi)源許可協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎處于空白。業(yè)界對(duì)于開(kāi)源許可協(xié)議的性質(zhì)及違反協(xié)議是否構(gòu)成侵權(quán)、能否在開(kāi)源許可協(xié)議中增加限制商業(yè)使用條款、利用開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的商業(yè)軟件能否對(duì)其他人使用該商業(yè)軟件進(jìn)行收費(fèi)、使用開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的商業(yè)軟件需整體還是部分公開(kāi)該商業(yè)軟件的源代碼等等多個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議較大。
該案判決借鑒了多個(gè)國(guó)家法院對(duì)開(kāi)源許可協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性探索。那么，法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？為此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者獨(dú)家采訪了該案審判長(zhǎng)譚海華。
記者：開(kāi)源許可協(xié)議有何特點(diǎn)？具有什么樣的法律效力？
譚海華：開(kāi)源許可協(xié)議是一種針對(duì)開(kāi)源軟件的許可協(xié)議，其能夠使開(kāi)源軟件自由使用，保證用戶(hù)擁有共享和修改一個(gè)程序的自由，使得軟件面向所有用戶(hù)均保持為自由軟件。如今，開(kāi)源許可協(xié)議已成為國(guó)際行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的有效契約文本。截至目前，經(jīng)“開(kāi)放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”批準(zhǔn)的開(kāi)源許可協(xié)議就多達(dá)近百種，涉案協(xié)議就是其中一種。該協(xié)議規(guī)定，只要在一個(gè)軟件中使用了該協(xié)議的開(kāi)源軟件，哪怕是只使用了一小部分源代碼，那么，修改后的源代碼或者衍生代碼也必須根據(jù)該協(xié)議進(jìn)行公開(kāi)。因此，有人稱(chēng)該協(xié)議具有“傳染性”或者“病毒效應(yīng)”。
至于開(kāi)源許可協(xié)議的法律性質(zhì)，國(guó)際上存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)協(xié)議僅為單純的“授權(quán)許可”而非“契約”，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，其不但是“授權(quán)許可”，而且還構(gòu)成“契約”。合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議具有合同性質(zhì)，是授權(quán)方和用戶(hù)訂立的格式化著作權(quán)協(xié)議，屬于我國(guó)合同法調(diào)整的范圍?；氐皆摪?，被訴侵權(quán)軟件沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，故玩友公司應(yīng)開(kāi)源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼，但其未提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，該行為違反涉案協(xié)議。由于涉案協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是著作權(quán)許可的條件，玩友公司違背條款規(guī)定，那么許可的前提條件已不復(fù)存在，則其因涉案協(xié)議獲得的授權(quán)也將自動(dòng)終止。因此，玩友公司構(gòu)成對(duì)涉案軟件著作權(quán)的侵犯。
記者：軟件開(kāi)發(fā)者在適用開(kāi)源許可協(xié)議時(shí)，能否在協(xié)議中增加限制商業(yè)使用條款？
譚海華：開(kāi)源軟件原作者讓渡其著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)和部分人身權(quán)給用戶(hù)繼續(xù)開(kāi)發(fā)軟件，其目的是創(chuàng)立一種自由開(kāi)發(fā)、使用和傳播的環(huán)境。商業(yè)使用限制保留條款對(duì)于用戶(hù)使用其源代碼的目的進(jìn)行了限制，從而也限制了用戶(hù)范圍，即只有非商業(yè)用途的用戶(hù)才可以使用其源代碼，這顯然與涉案協(xié)議的相關(guān)約定矛盾。因此，羅盒公司無(wú)權(quán)在適用涉案協(xié)議時(shí)添加商業(yè)使用限制保留條款，其主張玩友公司違反商業(yè)使用限制保留條款缺乏依據(jù)。
需要指出的是，雖然開(kāi)源軟件作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓渡給軟件使用者，但并不等于其不能有商業(yè)開(kāi)發(fā)行為，更不等于完全免費(fèi)，軟件開(kāi)發(fā)者可以對(duì)技術(shù)支持、培訓(xùn)、咨詢(xún)、系統(tǒng)集成或其他專(zhuān)業(yè)服務(wù)，以及由此派生的增值業(yè)務(wù)進(jìn)行收費(fèi)。
記者：開(kāi)源軟件的主要貢獻(xiàn)者能否單獨(dú)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟？
濟(jì)寧市羅盒網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)羅盒公司）是一家軟件開(kāi)發(fā)公司，其股東羅某在國(guó)際知名軟件托管平臺(tái)Github網(wǎng)站上傳了其開(kāi)發(fā)的Virtual App（中文名為羅盒軟件，其可實(shí)現(xiàn)軟件“分身”功能，下稱(chēng)涉案軟件）初始源代碼，并適用開(kāi)源軟件行業(yè)內(nèi)采用較多的GPL V3開(kāi)源許可協(xié)議（下稱(chēng)涉案協(xié)議），另附加任何人如用于商業(yè)用途需購(gòu)買(mǎi)的聲明。不久后，羅某刪除了該協(xié)議并停止更新涉案軟件，轉(zhuǎn)而開(kāi)發(fā)涉案軟件的閉源商業(yè)收費(fèi)版。羅盒公司通過(guò)受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并進(jìn)行了著作權(quán)登記。
廣州市玩友網(wǎng)絡(luò)科技有限公司亦是一家軟件開(kāi)發(fā)公司，其研發(fā)了“微信視頻美顏版”“微信視頻美顏相機(jī)”等4款軟件（下稱(chēng)被訴侵權(quán)軟件），上傳于各平臺(tái)供用戶(hù)下載，但并未提供源代碼下載。用戶(hù)可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需付會(huì)員費(fèi)才可繼續(xù)使用。
羅盒公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，玩友公司收取會(huì)員費(fèi)且不提供開(kāi)源代碼的行為，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。2019年3月，羅盒公司將玩友公司等起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令玩友公司停止提供被訴侵權(quán)軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)1515萬(wàn)元。
2020年11月3日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了該案。庭審中，玩友公司認(rèn)為羅某僅是涉案軟件32個(gè)貢獻(xiàn)者之一，其無(wú)權(quán)未經(jīng)其他軟件貢獻(xiàn)者的許可將涉案軟件轉(zhuǎn)讓給羅盒公司，其附加限制商業(yè)使用條款及撤銷(xiāo)或反轉(zhuǎn)開(kāi)源許可協(xié)議的做法違反涉案協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。此外，玩友公司還認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件的主要功能為微信視頻美顏而非沙盒分身，因此，自己并未侵權(quán)。
近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，故玩友公司應(yīng)開(kāi)源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼，但其未提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，該行為違反涉案協(xié)議。玩友公司違反涉案協(xié)議的約定，其依據(jù)該協(xié)議獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，因此，玩友公司再使用涉案軟件已沒(méi)有法律和合同依據(jù)，故構(gòu)成對(duì)涉案軟件著作權(quán)的侵犯。玩友公司須停止提供被訴4款侵權(quán)軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)，并賠償羅盒公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)50萬(wàn)元。
一審判決后，原被告雙方均未提起上訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
法官釋法
記者在采訪中了解到，目前國(guó)內(nèi)涉及開(kāi)源軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屈指可數(shù)，涉開(kāi)源許可協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎處于空白。業(yè)界對(duì)于開(kāi)源許可協(xié)議的性質(zhì)及違反協(xié)議是否構(gòu)成侵權(quán)、能否在開(kāi)源許可協(xié)議中增加限制商業(yè)使用條款、利用開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的商業(yè)軟件能否對(duì)其他人使用該商業(yè)軟件進(jìn)行收費(fèi)、使用開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)的商業(yè)軟件需整體還是部分公開(kāi)該商業(yè)軟件的源代碼等等多個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議較大。
該案判決借鑒了多個(gè)國(guó)家法院對(duì)開(kāi)源許可協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性探索。那么，法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？為此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者獨(dú)家采訪了該案審判長(zhǎng)譚海華。
記者：開(kāi)源許可協(xié)議有何特點(diǎn)？具有什么樣的法律效力？
譚海華：開(kāi)源許可協(xié)議是一種針對(duì)開(kāi)源軟件的許可協(xié)議，其能夠使開(kāi)源軟件自由使用，保證用戶(hù)擁有共享和修改一個(gè)程序的自由，使得軟件面向所有用戶(hù)均保持為自由軟件。如今，開(kāi)源許可協(xié)議已成為國(guó)際行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的有效契約文本。截至目前，經(jīng)“開(kāi)放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”批準(zhǔn)的開(kāi)源許可協(xié)議就多達(dá)近百種，涉案協(xié)議就是其中一種。該協(xié)議規(guī)定，只要在一個(gè)軟件中使用了該協(xié)議的開(kāi)源軟件，哪怕是只使用了一小部分源代碼，那么，修改后的源代碼或者衍生代碼也必須根據(jù)該協(xié)議進(jìn)行公開(kāi)。因此，有人稱(chēng)該協(xié)議具有“傳染性”或者“病毒效應(yīng)”。
至于開(kāi)源許可協(xié)議的法律性質(zhì)，國(guó)際上存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)協(xié)議僅為單純的“授權(quán)許可”而非“契約”，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，其不但是“授權(quán)許可”，而且還構(gòu)成“契約”。合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，涉案協(xié)議具有合同性質(zhì)，是授權(quán)方和用戶(hù)訂立的格式化著作權(quán)協(xié)議，屬于我國(guó)合同法調(diào)整的范圍?；氐皆摪?，被訴侵權(quán)軟件沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，故玩友公司應(yīng)開(kāi)源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼，但其未提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，該行為違反涉案協(xié)議。由于涉案協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是著作權(quán)許可的條件，玩友公司違背條款規(guī)定，那么許可的前提條件已不復(fù)存在，則其因涉案協(xié)議獲得的授權(quán)也將自動(dòng)終止。因此，玩友公司構(gòu)成對(duì)涉案軟件著作權(quán)的侵犯。
記者：軟件開(kāi)發(fā)者在適用開(kāi)源許可協(xié)議時(shí)，能否在協(xié)議中增加限制商業(yè)使用條款？
譚海華：開(kāi)源軟件原作者讓渡其著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)和部分人身權(quán)給用戶(hù)繼續(xù)開(kāi)發(fā)軟件，其目的是創(chuàng)立一種自由開(kāi)發(fā)、使用和傳播的環(huán)境。商業(yè)使用限制保留條款對(duì)于用戶(hù)使用其源代碼的目的進(jìn)行了限制，從而也限制了用戶(hù)范圍，即只有非商業(yè)用途的用戶(hù)才可以使用其源代碼，這顯然與涉案協(xié)議的相關(guān)約定矛盾。因此，羅盒公司無(wú)權(quán)在適用涉案協(xié)議時(shí)添加商業(yè)使用限制保留條款，其主張玩友公司違反商業(yè)使用限制保留條款缺乏依據(jù)。
需要指出的是，雖然開(kāi)源軟件作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓渡給軟件使用者，但并不等于其不能有商業(yè)開(kāi)發(fā)行為，更不等于完全免費(fèi)，軟件開(kāi)發(fā)者可以對(duì)技術(shù)支持、培訓(xùn)、咨詢(xún)、系統(tǒng)集成或其他專(zhuān)業(yè)服務(wù)，以及由此派生的增值業(yè)務(wù)進(jìn)行收費(fèi)。
記者：開(kāi)源軟件的主要貢獻(xiàn)者能否單獨(dú)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟？
譚海華：開(kāi)源軟件項(xiàng)目的貢獻(xiàn)者往往人數(shù)眾多，互不相識(shí)且散布于全球各地，只要項(xiàng)目保持開(kāi)源則貢獻(xiàn)者數(shù)量會(huì)持續(xù)動(dòng)態(tài)地增加。即使涉案軟件屬合作作品，就在案證據(jù)難以查清所有權(quán)利人的基本情況下，若開(kāi)源項(xiàng)目要求必須經(jīng)過(guò)所有貢獻(xiàn)者的授權(quán)才能提起訴訟，那么將導(dǎo)致開(kāi)源軟件維權(quán)無(wú)從提起。因此，開(kāi)源軟件的最主要貢獻(xiàn)者有權(quán)單獨(dú)提起侵權(quán)訴訴?；氐皆摪福_盒公司作為提交了絕大部分代碼量的項(xiàng)目管理者提起該案訴訟亦無(wú)需經(jīng)過(guò)其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)，有權(quán)單獨(dú)提起該案訴訟。不過(guò)，需要注意的是，以后涉案軟件的貢獻(xiàn)者以同一事實(shí)向玩友公司索賠的，若能證明其屬于合作作品作者之一的，需基于該案賠償數(shù)額向羅盒公司主張分割賠償款。
文章來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)