近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對原告經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社（下稱經(jīng)科社）訴被告北京理工大學(xué)出版社有限責(zé)任公司（下稱北理工出版社）等不正當(dāng)競爭糾紛一案作出判決，判決北理工出版社停止出版發(fā)行封面封底與經(jīng)科社出版的圖書封面封底近似的圖書，就該案不正當(dāng)競爭行為消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

　　經(jīng)科社訴稱，其自2014年5月出版發(fā)行了圖書《財(cái)經(jīng)法規(guī)與會計(jì)職業(yè)道德》等3本圖書，后發(fā)現(xiàn)由北理工出版社出版的3本同名圖書封面封底均使用了與經(jīng)科社輔導(dǎo)教材極其近似的封面封底，極易造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成對經(jīng)科社知名商品特有包裝、裝潢的仿冒，屬于不正當(dāng)競爭行為，故請求法院判令北理工出版社停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

　　北理工出版物辯稱，其出版發(fā)行的圖書封面封底與經(jīng)科社圖書封面封底不相近似。

　　法院審理后認(rèn)為，涉案教材可以認(rèn)定為知名商品；圖書封面封底樣式特征顯著、風(fēng)格鮮明，具備了區(qū)別商品來源的功能，構(gòu)成知名商品的特有裝潢，被訴圖書的封面封底在整體視覺效果上與之非常近似。在北理工出版社出版同類圖書較晚的情況下，應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理避讓的義務(wù)，但其卻使用了與經(jīng)科社輔導(dǎo)教材極其相似的封面封底，明顯具有搭便車的主觀故意，其行為已經(jīng)構(gòu)成對經(jīng)科社的不正當(dāng)競爭。

　　該案宣判后，北理工出版社不服一審判決，已提起上訴，目前該案正在上訴過程中。

　　點(diǎn)評

　　由于圖書封面封底設(shè)計(jì)高度相似而引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛，在司法實(shí)踐中并不多見。當(dāng)原告依據(jù)我國修改前反不正當(dāng)競爭法第五條第二項(xiàng)，即被告存在仿冒行為為理由主張不正當(dāng)競爭時，法院會重點(diǎn)圍繞以下幾個方面問題進(jìn)行分析：首先會根據(jù)原告提供的證據(jù)判斷商品是否具有一定暢銷性、是否具有一定知名度，即判斷是否構(gòu)成知名商品；其次再判斷該知名商品的裝潢是否由原告獨(dú)創(chuàng)，封面設(shè)計(jì)的整體風(fēng)格、圖片圖形排列、書名字體及位置等方面是否區(qū)別于其他同類商品，并達(dá)到了將圖書與原告實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定聯(lián)系的功能；最后再判斷被訴商品是否與原告主張的商品在整體風(fēng)格、設(shè)計(jì)編排上相近似，足以導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。

　　為了避免類似糾紛，出版機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)作具有自身特色、具有高度辨識度的封面設(shè)計(jì)，僅靠簡單粗暴的仿冒行為絕非長久之計(jì)。